最近模型一直出個不停，大家都在說自己很強。
排行榜上規規矩矩的列出了各種方向的任務的排名，但是我們大多時候使用起來跟排行榜上的排名一點都不相符，排名不能等同於使用體驗。
所以今天我直接讓最近新出的 GPT-6 Astra，Claude Fable 5.1，Gemini 3.8 Flash 來一次多 case 對比，看到底誰用着順手。
多的不說開測！
01. 模型實測
case 1 行李箱裏的深夜書店
把兩層書店裝進一隻行李箱，可以同時比較模型的空間安排、細節取捨和燈光處理。
提示詞：
用 Blender 做一件桌面微縮模型：一隻打開的舊行李箱，箱內是一間兩層的深夜書店。必須有能連接上下層的樓梯、沿牆書架、樓上閱讀角，以及趴在箱沿的一隻貓；箱蓋內側做成有星星的小天窗。保留能認出行李箱的提手和鎖釦。
書店內部暖光、外部冷色環境光，結構與材質自行設計。用正面偏上的三分之四機位，看清兩層與樓梯；所有模型使用 Blender 自帶幾何與材質。
只交付一份完整 Python 腳本，運行後保存可編輯 .blend，並渲染一張1280×720 PNG。不做動畫、不下載素材、不附解釋。
GPT-6 Astra：
Blender 文件：
渲染圖：
GPT-6 Astra 最出色的是空間安排。整個行李箱也完整落在畫面裏，提手、鎖釦和箱蓋都保留了辨識度。
細節進一步拉開了差距：書脊裝飾、翻開的書頁、椅背紐扣和扶手上的毯子，讓閱讀角更像有人使用的地方。
Claude Fable 5.1：
Blender 文件：
渲染圖：
Claude Fable 5.1 的佈局很直觀：左側安排二樓閱讀區，右側留給樓梯，前方是一樓櫃檯。樓梯接到了二樓，行李箱、書架、星空窗和貓也都能辨認。
主要失分在燈光和材質。整體照明偏亮，粉色椅子、淺色書脊和明亮地面，讓場景更像白天擺拍的玩具屋，深夜主要靠窗外星星提示。
Gemini 3.8 Flash：
Blender 文件：
渲染圖：
Gemini 3.8 Flash 的綠色扶手椅、圓地毯、檯燈和欄杆燈串，組成了一個比較明確的閱讀角。
但樓梯頂端與二樓平台之間留有間隙，接入側又設置了欄杆，通路沒有處理順暢，而且椅子輪廓有點生硬。
case 1 排序：GPT-6 Astra 第一，Claude Fable 5.1 第二，Gemini 3.8 Flash 第三。
case 2 把雨滴送進花盆
用換風向控制一滴雨，可以在同一個小玩法裏比較場景美術、運動反饋和碰撞處理。
提示詞：
做一個單屏網頁小遊戲《把雨送回家》。場景是雨夜居民樓外牆，畫出窗戶、晾衣繩、T恤、襪子和底部花盆。玩家控制一滴明亮的雨，雨滴持續下落，按空格切換向左或向右的風，水平風速大小與落速固定。
避開衣物，落入花盆成功；碰衣物、出左右邊界或落到底部其他位置失敗。起點與障礙固定，安排一條可通關路線。提供清楚的風向、成功和失敗反饋，R鍵從初始狀態重開。
用Canvas，場景960×640，畫面風格自行設計。只交付一個離線HTML，只做一關，不加音效、菜單、外部資源或解釋。
GPT-6 Astra：
GPT-6 Astra 的居民樓最有生活感。窗內有檯燈、窗簾和書本，衣物有條紋、口袋與縫線，外牆還有水管和細微紋理。標題、目標、風向和操作提示分佈清楚，遊戲場景與界面沒有擠在一起。
不足在於關卡偏寬鬆。兩排衣物之間留出了較大的調整空間，畫面細節比關卡變化更豐富。
Claude Fable 5.1：
Claude Fable 5.1 的大風向箭頭最醒目，雨滴旁也有方向提示。高對比的衣物、暖色窗戶和左右邊緣紅光，讓障礙和危險區域很容易辨認。三排衣物的關卡可以通關，成功後花朵會開放，失敗原因與重開方式也說得清楚。
主要問題是碰撞範圍明顯大於衣物輪廓。雖然基本功能齊全，但碰撞公平性比界面是否醒目更影響實際體驗，因此這一輪排在第三。
Gemini 3.8 Flash：
Gemini 3.8 Flash 的四排衣物形成了多段通道，下落速度也更快。雨滴尾跡、衣物隨風偏轉，以及成功後的開花動畫，讓切風和到達終點都有可見反饋。
衣物會隨風傾斜，但碰撞框始終是固定矩形，衣物輪廓和實際判定範圍也沒有完全重合。
case 2 排序：GPT-6 Astra 第一，Gemini 3.8 Flash 第二，Claude Fable 5.1 第三。
case 3 小書店空間改造
給出固定的門窗和立柱，再讓模型安排傢俱，可以看清模型是否讀懂草圖，以及畫出的漂亮佈局能否容納要求中的功能。
素材：
提示詞：
根據附件，把這間6×4米的空鋪改成小書店，畫一張900×650的彩色俯視概念佈置圖。保留門、開門方向、窗和立柱的位置。
安排書牆、一個收銀台、四個閱讀座位，入口通向內部的連續通道至少90釐米，傢俱不能擋住開門範圍或與立柱重疊。傢俱形狀、材料和排布自行設計，標出功能、主要尺寸及通道寬度，圖中能看出桌椅和書架的區別。
只交付一個獨立SVG，用矢量形狀和文字繪製，不引用圖片、外部字體或資源，不附解釋。
GPT-6 Astra：
GPT-6 Astra 把四個閱讀座位集中在窗邊，北側和西側設書牆，收銀台放在右下角。門洞、內開方向、窗和立柱位置都與原圖一致，傢俱避開了開門範圍和立柱。淺綠色區域直接畫出連續通道的範圍，主要分支按 1 米寬預留，收銀台後也留出 0.9 米店員空間。
不足是四個座位都沿同一張長桌排列，閱讀方式比較單一。
Claude Fable 5.1：
Claude Fable 5.1 安排了兩把桌邊閱讀椅和兩把扶手椅，窗下還有新書展示低櫃。四個座位有不同的使用方式，收銀台靠近入口，也方便照看進出。門、窗、立柱和開門方向均保留正確。
問題在右下閱讀角。局部間距只有約 0.64 米，圖例卻籠統寫着最窄處0.9。
Gemini 3.8 Flash：
Gemini 3.8 Flash 保留了正確的門窗、立柱座標，也安排了窗邊兩席與桌邊兩席。多面書牆和帶飲品設備的收銀台，讓功能看起來豐富。
但窗邊間距標錯，穿進了吧檯本身，而且被後繪製的傢俱遮住動線穿過過窄間隙，局部只剩 39 釐米。店員空間不足，後方只有 25 釐米，卻又放了一把直徑 26 釐米的店員椅。
case 3 排序：GPT-6 Astra 第一，Claude Fable 5.1 第二，Gemini 3.8 Flash 第三。
case 4 活動前後經營圖解
讓模型把總體和分組變化畫在同一張圖上，可以比較計算是否正確，也能看出模型有沒有幫助店長理解客源構成的變化。
提示詞：
給咖啡店店務會做一張1000×700的數據圖解。活動前：會員入口100人、支付40人；廣告入口900人、支付90人。活動後：會員入口800人、支付288人；廣告入口200人、支付16人。兩入口互不重疊，每人最多支付一次。
同時表現整體轉化率、兩個入口各自的轉化率，以及兩週客流構成，讓店長看清變化之間的關係。標題與圖表形式自行選擇，關鍵數值寫在圖裏，解釋文字合計不超過60字。
只交付一個獨立SVG，圖形和文字可編輯，不用外部資源，不附分析過程。
GPT-6 Astra：
GPT-6 Astra 把閱讀順序安排得很清楚：頂部用大字號展示整體轉化率上升，左下用兩條下降線展示入口轉化率，右下用堆疊條展示客流構成。綠色始終代表會員，棕色始終代表廣告，讀者可以沿着顏色對照不同區域。
Claude Fable 5.1：
Claude Fable 5.1 用色塊寬度表示客流人數、高度表示入口轉化率，面積便對應支付人數。活動後，會員色塊略微變矮，卻明顯變寬；廣告色塊則變窄、變矮。店長讀懂圖例後，能夠在同一幅圖裏看到入口轉化率下降、客流構成變化與支付人數增長的關係。
Gemini 3.8 Flash：
Gemini 3.8 Flash 用三欄組織客流、入口轉化率和整體結果，配色一致，左側會員佔比擴大的變化也很明顯。主要轉化率、支付人數和相對增幅都算對了。
但混淆了百分比與百分點，兩個入口條形圖的比例尺不一致，也沒有註明，還使用了較多小字號與嵌套卡片，縮小到文章正文後，閱讀壓力比另外兩份更大。
case 4 排序：Claude Fable 5.1 第一，GPT-6 Astra 第二，Gemini 3.8 Flash 第三。
case 5 舊書夜市海報
把一個漢字同時用作標題和畫面主體，可以比較模型對字形、留白和信息層級的處理。
提示詞：
爲“舊書夜市”設計一張900×1200豎版海報，用大字“書”作爲主要視覺，讓書頁、街巷或窗戶的形狀與字形發生聯繫，具體構圖自行設計。
畫面使用深藍與暖黃色。必須清楚寫出：舊書夜市；9月19日19:00—22:00；東廳；免費入場。主視覺可以有趣，但活動信息要容易找到。
只交付一個獨立SVG，用矢量形狀和可編輯中文文字完成，不引用圖片、外部字體或資源，不附解釋。
GPT-6 Astra：
GPT-6 Astra 的書字佔據畫面中央的大部分面積，粗筆畫與深藍背景形成清楚的輪廓。能從畫面中辨認出來，文字與書店主題聯繫緊密。
底部整塊暖黃色區域集中放置日期、時間、地點和入場信息，活動標題與信息沒有被插畫擠壓。
Claude Fable 5.1：
Claude Fable 5.1 把書字搭成一組發光建築，人影、月亮和燈串共同交代了夜市場景。日期時間採用大字號，免費入場單獨放進黃色膠囊形區域，縮小後仍然容易找到。
但字形細節更依賴重複的小窗和三角屋頂，書頁的特徵不如 GPT-6 Astra 直接。整個字的視覺重心偏向建築與街道。
Gemini 3.8 Flash：
Gemini 3.8 Flash 的局部想法不少：有展開的書頁成爲橫樑，雨棚對應第二道橫畫等細節；但這些部分沒有形成足夠清晰、統一的書字輪廓。
但底部票券把信息拆成三欄，又加入英文標籤、說明小字與裝飾線，縮略圖中，具體時間更難讀清。
最難以接受的是擅自加入了：一層藝術中庭，無需預約，僅此一期，現場交換等活動安排，並添加2025票號與週五夜晚。
case 5 排序：GPT-6 Astra 第一，Claude Fable 5.1 第二，Gemini 3.8 Flash 第三。
case 6 給孩子看的月相圖
同一張圖需要區分太空中的受光面和地球上看到的月相，可以檢查模型畫出的示意是否與解釋一致。
提示詞：
給10歲孩子畫一張1000×700的月相解釋圖，只講新月、上弦月、滿月、下弦月。
事實：月球本身不發光，日光照亮月球約一半；月球繞地球運動時，我們看到的受光部分比例改變，普通月相並非地球影子遮擋。
區分“從軌道北側俯視的空間位置”和“從地球看到的月面”，日光從左側照來；月面採用北半球月面北向上的標準示意。畫出4種位置與相應月相的對應關係，標清視角，解釋合計不超過80字。
只交付一個獨立SVG，視覺風格自行設計，不用外部資源，不附解釋。
GPT-6 Astra：
GPT-6 Astra 把空間位置和地球所見放進不同底色的左右面板，並用四組不同顏色的編號對應。孩子可以先看左側月球的位置，再按相同顏色和數字找到右側月面，較容易理解空間中始終有半個月球受光，地球上卻能看到不同月相。
GPT-6 Astra 的小不足是軌道旁只標編號，沒有直接寫新月位置等名稱，孩子需要對照右側確認。
Claude Fable 5.1：
Claude Fable 5.1 的優勢是標註充分：軌道旁直接寫出四種月相的位置，粗藍箭頭說明逆時針運動，底部按順序橫排四種月相。孩子既能在空間圖裏查名稱，也能在底部比較月面變化。
Gemini 3.8 Flash：
Gemini 3.8 Flash 同樣區分了空間位置和地球所見，四個月球的受光方向與月相也畫對了。
但實際畫面有三處明確問題。第一，跨區域虛線出現了大塊黑色填充。第二，地球上新增的自轉方向箭頭畫成了順時針。第三，解釋文字明顯超過了 80 字。
case 6 排序：Claude Fable 5.1 第一，GPT-6 Astra 第二，Gemini 3.8 Flash 第三。
case 7 露營燈拆解圖
把同一盞燈拆成可對應的部件，可以比較模型是否保持了透視和比例，也能看清模型怎樣區分透明罩、金屬與發光部件。
提示詞：
設計一盞“蘑菇形便攜露營燈”的產品概念拆解圖，畫布1000×700。左側是完整燈的三分之四視圖，右側沿同一豎直軸分開展示透明罩、LED圓盤、圓柱電池倉、底座，並保留頂部提手。
完整圖和拆解圖必須對應同一款外形，部件軸線和比例一致，用少量引線標註名稱。用矢量層次區分透明、金屬和暖色發光，具體造型與配色自行設計，不編寫工程性能或規格。
只交付一個獨立SVG，不引用圖片、外部字體或資源，不附解釋。
GPT-6 Astra：
GPT-6 Astra 的完整燈與拆解圖能直接對上：透明罩的外輪廓、燈盤的尺寸和燈珠排列、電池倉的按鈕、底座的凹槽都保持一致。
材質層次比較自然。讀者較容易看清燈罩、光源與支撐結構之間的關係。
Claude Fable 5.1：
Claude Fable 5.1 的完整燈與拆解圖同樣複用相同部件，燈罩、LED 盤、電池倉、底座和提手都保持同一尺度。銀色金屬、橙黃色燈罩和深色底座的區分明顯，開關、接口與單獨拆出的提手也比較容易辨認。
Gemini 3.8 Flash：
Gemini 3.8 Flash 選擇了深綠色金屬頂蓋、黃銅提手和錐形透明罩，暖光落在地面的效果也很明顯。完整燈的風格統一，右側各部件大致沿同一中心軸排列，透明、金屬和發光區都有不同畫法。
但這份作品沒有穩定保留左右兩圖的部件比例。電池倉拆開後變成短筒，透明罩也在寬度不變的情況下被壓矮。
Gemini 3.8 Flash 還添加了2200K 暖光，Type-C 應急充放，360°柔光防眩等規格或功能宣稱，與原題“不編寫工程性能或規格”的限制衝突。
case 7 排序：GPT-6 Astra 和 Claude Fable 5.1 並列第一，Gemini 3.8 Flash 第二。
case 8 午夜電台
讓調頻旋鈕改變界面裏的顏色和波形，可以比較模型是否做出了完整的視覺反饋，以及界面在操作前後是否仍然清楚。
提示詞：
做一個單屏“午夜電台”網頁，像一台桌上的收音機。顯示88—108MHz頻率刻度、當前頻率、播放按鈕，以及窗外的城市輪廓。主體材質、字體和配色自行設計，有清楚的旋鈕、刻度和顯示區。
拖動旋鈕或其對應的滑桿時，當前頻率、波形和城市燈光顏色同步變化；播放按鈕控制波形動靜，不播放真實音頻。默認98MHz，桌面960×640，手機360像素寬也能操作。
只交付一個離線HTML，CSS、JavaScript內聯，圖形用CSS、SVG或Canvas繪製，不加後台、外部資源或解釋。
GPT-6 Astra：
GPT-6 Astra 的收音機最有實體物件的感覺。木質外框、淺色面板、深色屏幕和細密的揚聲器網孔各有質感，旋鈕邊緣的高光也能交代厚度。
不足是桌面上的輔助文字偏小，城市窗燈也比較暗，縮小截圖後不如另外兩份的亮色波形醒目。
Claude Fable 5.1：
Claude Fable 5.1 的銀色面板、金屬旋鈕和紫色顯示區區分鮮明，波形面積大，城市窗燈的變化也很醒目。指針與頻率刻度對齊，調頻能改變波形與燈光，播放和暫停均有效。
Gemini 3.8 Flash 採用深棕色機身、金色刻度和綠色示波器，復古收音機的特徵很明確。五個虛擬電台是這份結果的亮點。
接近預設頻道時顯示台名和鎖定狀態，波形變得平滑；離開頻道後出現雜音波形，城市窗燈隨頻道切換顏色
case 8 排序：GPT-6 Astra 第一，Gemini 3.8 Flash 第二，Claude Fable 5.1 第三。
PS：最後實測花費最多的居然是Gemini 3.8 Flash，看似最貴的 Claude Fable 5.1 反而比 Gemini 3.8 Flash 少花了三分之一。
02. 實測總結
做完這 8 個案例，我把本輪綜合表現排爲：GPT-6 Astra 第一，Claude Fable 5.1 第二，Gemini 3.8 Flash 第三。
GPT-6 Astra 的優勢，在於把空間和細節放在了一起考慮。行李箱書店裏，提手、鎖釦與箱蓋保留了辨識度，閱讀角又能看到翻開的書頁、椅背紐扣和毯子。讀者容易找到畫面主體，也容易找到需要的信息。
Claude Fable 5.1 更善於安排信息之間的關係。經營圖解用色塊寬度表示客流人數、高度表示入口轉化率，面積便對應支付人數。讀懂圖例後，店長可以在同一幅圖裏看到：兩個入口的轉化率都下降了，但會員客流佔比擴大，整體轉化率仍然上升。
Gemini 3.8 Flash 有一些值得保留的設計。雨滴遊戲做了四排衣物、風吹偏轉和成功開花，午夜電台加入五個虛擬頻道，調頻時會在平滑波形與雜音波形之間切換。但在其他幾項裏，Gemini 3.8 Flash 對結構和事實約束的處理不夠可靠。
做視覺與交互任務，我會優先用 GPT-6 Astra 起稿；遇到需要解釋數據關係或科學概唸的圖解，會把 Claude Fable 5.1 的方案一起拿來比較。Gemini 3.8 Flash 在遊戲反饋和虛擬尋台裏的設計可以參考，交付前則需要逐項覈對幾何關係、尺寸標註和新增文字。
03. 挖一挖
生成式模型已經開始進入視覺資產的第一版生產：Blender 腳本、SVG 圖解和可交互 HTML，都能在一輪對話裏生成。
這 8 個案例體現出的商業價值很具體。模型可以把過去需要建模、設計和前端分別參與的初稿，壓縮到一次生成裏。可以更早看到成品方向，先判斷創意是否成立，再決定哪些部分值得投入人工精修，減少前期溝通和無效返工。
這些能力可以用於公衆號配圖、活動海報、教育圖解、品牌提案、產品 Demo 和輕量網頁。小團隊可以少做一輪低保真草圖，外包團隊可以更快準備客戶提案，產品團隊也能在正式開發前驗證交互想法。
模型選型的商業價值，最終體現在團隊能否用更少的溝通和返工，把第一版儘快推進到可發佈、可演示、可驗證的狀態。
原文鏈接：GPT-6 Astra，Claude Fable 5.1，Gemini 3.8 Flash 三模橫評，誰是贏家
